A escolha de um sucessor para Robert Zoellick, no cargo de presidente do Banco Mundial supostamente daria início a uma nova era de abertura à competição meritocrática, quebrando assim o tradicional domínio que os Estados Unidos têm no cargo.
Jagdish Bhagwati*
Para começar devia ser claro que a candidata mais notável - Ngozi Okonjo-Iweala – estava já próxima. Ela tinha credenciais impressionantes: uma especialização em economia em Harvard e no MIT, experiência de trabalho numa ampla variedade de questões de desenvolvimento enquanto directora-geral do Banco Mundial e uma passagem pelo Ministério das Finanças e dos Negócios Estrangeiros da Nigéria. (Ela tem demonstrado também qualidades raras: uma grande vontade para combater a corrupção à custa do seu próprio trabalho).
Além disso, Okonjo-Iweala é espirituosa e articulada e não tem problemas em aceitar maus argumentos. Ela era a candidata de sonho para liderar o Banco Mundial.
O que nos diz a escolha de Obama sobre a sua sincera retórica feminista? Será que ele traça as linhas onde mais lhe convém? De facto, se Obama e os seus conselheiros não apoiaram Okonjo-Iweala por ela não ser americana, certamente podiam ter nomeado uma mulher norte-americana que seria muito superior a Kim para desempenhar o cargo.
E pelo menos duas surgem na minha mente: Laura Tyson (antiga estudante do MIT), que presidiu ao Conselho de Conselheiros Económicos na presidência de Bill Clinton e Lael Brainard, que é uma estudiosa extraordinária e que, neste momento, trabalha para a secretaria do Tesouro para as Relações Internacionais.
Talvez Obama acreditasse que ao escolher Kim, um americano de origem coreana e especialista em saúde pública, actualmente presidente da Faculdade de Dartmouth, poderia dar um impulso na sua agenda para a segurança com o Seul [Coreia do Sul] (onde Obama aterrou logo após ter sido anunciada a nomeação de Kim), bem como a agenda económica, com a Ásia, a médio-prazo. Mas qualquer um pode perguntar: o que é bom para os Estados Unidos é, necessariamente, bom para o mundo?
Na mesma linha, o apoio americano para que Ban Ki-moon fosse nomeado secretário-geral das Nações Unidas deu aos Estados Unidos o que eles pretendiam, em termos de questões económicas internacionais. Enquanto o antecessor de Ban Ki-moon, Kofi Annan, era suficientemente independente para apoiar os esforços para concluir a Ronda de Doha sobre as transacções comerciais e promover um pacto mundial sobre a imigração (eu aconselhei-o em ambos os casos), a Administração Obama afastou-se desses assuntos. Tal como Ban Ki-moon.
Mas talvez o factor mais determinante na escolha de Barack Obama parece ter sido um mal-entendido sobre aquilo que o "desenvolvimento" exige. Micro-políticas como os cuidados de saúde são, para a administração Obama, o exemplo do que deve ser uma política de desenvolvimento. Mas políticas de nível macro, como a liberalização do comércio e do investimento, privatizações, e assim por diante, são fortes instrumentos de redução da pobreza: de facto, eles estão entre os principais componentes das reformas que países como a Índia e a China abraçaram em meados da década de 1980 e no início da década de 1990.
Essas reformas tiraram esses países da estagnação e impulsionaram o crescimento. Os lobbies anti-reformistas reagiram argumentando que a pobreza e as desigualdades pioraram. Mas os novos estudos empíricos mostram o contrário: o crescimento das economias beneficia os pobres não porque a riqueza “desce” mas porque o crescimento "puxa" os que estão no fundo.
De facto, é a rápida aceleração do crescimento económico nos principais países emergentes que reduz a pobreza, não apenas directamente - através do emprego e de rendimentos mais altos - mas também através da geração de receitas governamentais necessárias para apoiar o sistema de saúde público, a educação e outros programas que sustentem a redução da pobreza – e o crescimento – a longo prazo. A Índia seguiu este caminho. Assim como foi feito pelo anterior presidente do Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva – depois das reformas levadas a cabo pelo seu antecessor terem gerado receitas que puderam ser gastas em programas de assistência aos mais pobres.
O problema com Kim, e presumivelmente com os especialistas em desenvolvimento da administração Obama, é que eles não entendem que desenvolvimento bem-sucedido requer grandes pagamentos e políticas reformistas e pró-crescimento, não apenas políticas de pequenos pagamentos. O Bangladesh enveredou por esse caminho, substituindo essas políticas por reformas de nível macro, e o seu desenvolvimento anda a uma velocidade menor do que a da Índia, onde as reformas de nível macro chegaram primeiro.
Kim dificilmente entende esta dinâmica. Há uma década, ele partilhou as tiradas contras as reformas "neo-liberais" que, de facto, eram um prenúncio de um crescimento mais elevado e uma pobreza menor em todo o mundo. A presidência do Banco Mundial não devia ser uma aprendizagem.
*Jagdish Bhagwati, Professor de Economia e Direito na Universidade de Columbia e conselheiro sénior em Economia Internacional no Conselho das Relações Externas, editou recentemente, "In Defense of Globalization".
Poucas horas antes de ser anunciada a designação de Kim, a ministra nigeriana das Finanças, Ngozi Okonjo-Iweala, candidata à Presidência do Banco Mundial (BM) reconheceu sua derrota e afirmou que a escolha não se baseou nos méritos. Aos 57 anos, Okonjo-Iweala dedicou mais de 20 ao BM. "A decisão não se dá por méritos. Os votos são por peso político e apoios, de modo que venceu os Estados Unidos", disse a candidata.
Dois dias após a diretora-gerente do FMI, Christine Lagarde, garantir 430 bilhões de dólares para lidar com desdobramentos da crise da dívida da zona do euro, disse que o seu próximo foco é aumentar os fundos para o Programa de Financiamento para Redução da Pobreza e Crescimento do FMI, que fornece empréstimos de baixo custo para países pobres da África, Ásia e América Latina.
E nós a pensarmos que a tal “meritocracia” era o ábaco com que se calibrava a certificação dos candidatos para os mais altos cargos a nível mundial e afinal as escolhas tem a mesma bitola das nossas juntas de freguesia, que só tem a ver com o “venha a nós”…
Curioso é que o FMI venha declarar a intenção de complementar a Missão do BM (que pelos vistos não a vai cumprir), talvez para equilibrar a balança de interesses, de intervenção e proveitos, já que por “acordo institucional”, o presidente do BM é americano e o do FMI é europeu, que são os 2 continentes que formam o planeta…
E só porque estas instituições e as políticas implementadas pelos seus dirigentes tem reflexo na prossecução dos Objetivos do Milénio, aqui ficam os nomes e os atalhos que os catapultaram para metas tão nobres, que até hoje ainda não foram atingidas…
O Banco Mundial (BM) e o Fundo Monetário Internacional (FMI) foram criados conjuntamente em 1944 para ajudar a sustentar a ordem económica e financeira mundial.
Os organismos são conhecidos como as Instituições de Bretton Woods, o vilarejo nos EUA onde aconteceu a convenção de 44 países que os criou. A diferença fundamental é que o BM é uma instituição que promove o desenvolvimento económico e social e a redução da pobreza, enquanto o FMI busca manter um sistema ordenado de pagamentos entre as nações.
Os projetos financiados pelo BM normalmente têm objetivos claros e bem definidos em áreas como infraestrutura, educação e meio ambiente. Além dos recursos financeiros, o BM traz também o seu conhecimento internacional para apoiar os países.
Os recursos do FMI são usados em situações de desequilíbrio da balança de pagamentos e para apoiar programas de ajuste. O FMI oferece apoio financeiro para qualquer um dos seus países-membros quando necessário.
Embora as funções do FMI complementem as do BM, esta organização é totalmente independente. Enquanto o BM oferece apoio aos países em desenvolvimento, o FMI tem como objetivo estabilizar o sistema monetário internacional e monitorar as moedas do mundo.
O problema nunca foi Obama...
ResponderEliminarO problema foi terem considerado Obama um não problema!
O problema está no "SISTEMA", com Obama ou sem...
Eliminar