Gastar urânio enriquecido(r) com fraco defunto?

A era pós nuclear

Fukushima marca, em matéria de energia atómica, o fim de uma ilusão e o começo da era pós-nuclear. Agora classificado como de nível 7, o mais alto na escala de acidentes nucleares, o desastre japonês já é comparável ao de Chernobyl, pelos seus “efeitos radioativos consideráveis na saúde das pessoas e no meio ambiente”.

Ignacio Ramonet

O tremor de magnitude 9 e o descomunal maremoto que castigaram o Noroeste do Japão com inaudita brutalidade no dia 11 de março de 2011 não só originaram o desastre na central de Fukushima como dinamitaram todas as certezas dos partidários da energia nuclear civil.

A indústria nuclear, com a construção de dezenas de centrais atómicas prevista em inúmeros países, vivia curiosamente a sua época mais idílica, essencialmente por duas razões. Primeiro, porque a perspectiva de “esgotamento do petróleo” antes do fim deste século e o crescimento exponencial da procura energética por parte dos gigantes emergentes (China, Índia, Brasil) a convertiam em energia de substituição por excelência¹. Segundo, porque a tomada de consciência coletiva diante dos perigos das mudanças climáticas, causadas pelos gases do efeito estufa, conduzia paradoxalmente à opção por uma energia considerada “limpa”, não geradora de CO2.

A esses argumentos recentes, somavam-se os já conhecidos: o da soberania energética e menor dependência em relação aos países produtores de hidrocarbonetos; o baixo custo da eletricidade forjada nas centrais nucleares; e, por mais insólito que pareça no contexto atual, o da segurança, com o pretexto de que, das 441 centrais nucleares espalhadas pelo mundo (metade na Europa ocidental), apenas 3 foram cenário de acidentes graves nos últimos 50 anos. Todos estes argumentos – não forçosamente absurdos – foram por água abaixo depois da descomunal dimensão do desastre de Fukushima. O novo pânico, de alcance mundial, fundamenta-se em várias constatações.

Em primeiro lugar, e contrariamente à catástrofe de Chernobyl – atribuída, em parte por razões ideológicas, ao descalabro de uma vilipendiada tecnologia soviética –, esta nova calamidade ocorreu no centro hipertecnológico do mundo e onde se supõe (pelo Japão ter sido, em 1945, o único país vítima do inferno atómico militar) que os técnicos tomaram todas as precauções possíveis para evitar um cataclismo nuclear civil. Logo, se os mais aptos não conseguiram evitar o desastre, seria razoável permitir que os demais sigam brincando com fogo atómico?

Em segundo lugar, as consequências temporais e espaciais do desastre de Fukushima são aterrorizantes. Pela razão da elevada radioatividade, as áreas que circundam a central ficarão desabitadas por milénios. As zonas mais afastadas, por séculos. Milhões de pessoas serão definitivamente deslocadas em direção a territórios menos contaminados e terão de abandonar para sempre as suas propriedades e explorações industriais, agrícolas ou pesqueiras. Para além da própria região mártir, os efeitos radioativos terão repercussão na saúde de dezenas de milhões de japoneses. E, sem dúvida, de numerosos vizinhos coreanos, russos e chineses. Sem mencionar outros habitantes do hemisfério boreal² – o que confirma que um acidente nuclear nunca é local, mas sempre planetário.

Em terceiro lugar, Fukushima demonstrou que a questão da pretendida “soberania energética” é muito relativa, já que a produção de energia nuclear supõe uma nova sujeição: a “dependência tecnológica”. Apesar do enorme avanço técnico, o Japão precisou de recorrer a especialistas estadunidenses, russos e franceses (além de especialistas da Agência Internacional da Energia Atómica) para controlar a situação. Por outro lado, os recursos do planeta ricos em urânio³, combustível básico das centrais, são muito limitados. Calcula-se que, ao ritmo atual de exploração, as reservas mundiais deste mineral esgotar-se-ão em 80 anos – ou seja, o mesmo tempo previsto para o desaparecimento do petróleo.

Por estas e outras razões, os defensores da opção nuclear devem admitir que Fukushima modificou radicalmente o enunciado do problema energético. Neste cenário, 4 medidas urgentes se impõem:

1 - Parar de construir novas centrais;

2 - Desmantelar as existentes no prazo máximo de 30 anos;

3 - Ser extremamente económico com o consumo de energia e

4 - Apostar a fundo em todas as energias renováveis.

Só assim, talvez, salvaremos o planeta. E a humanidade.

Ignacio Ramonet, é jornalista, sociólogo e diretor da versão espanhola de Le Monde Diplomatique.

Ilustração de Luciano Feijão

1 Antes do acidente de Fukushima, estimava-se que o número de centrais nucleares no mundo aumentaria em 60% até 2030. A China, por exemplo, tem hoje 13 centrais atómicas em atividade responsáveis pela produção de apenas 1,8% da eletricidade do país; em janeiro passado, decidiu-se construir, entre 2011 e 2015, 34 novas centrais, ou seja, 1 a cada 2 meses.

2 Partículas radioativas procedentes de Fukushima caíram sobre a Europa ocidental alguns dias depois da catástrofe. Apesar de as autoridades terem declarado que “não constituíam uma ameaça à saúde”, vários especialistas ressaltaram que a radioatividade se pode acumular nas hortaliças, em particular nas folhas grandes, como as da alface, e o consumo desses alimentos apresenta riscos.

3 Um reator nuclear nada mais é do que um sistema de aquecer água. Para isso, utiliza a fissão do átomo de urânio 235 (U235), que, ao romper-se, ao fissionar-se mediante a denominada “desintegração nuclear”, produz uma enorme libertação de energia térmica. Vale lembrar que, para cada tonelada de mineral de urânio, é necessário explorar 156 toneladas de pedra. Dessa tonelada de mineral de urânio recolhida, faz-se apenas 1 quilo de urânio enriquecido. Desse quilo, apenas 0,7% é U235, o elemento usado nas centrais. Ou seja, para 7 gramas de U235, é preciso remover mil quilos de mineral e 156 toneladas de pedras!

Ver Eduard Rodríguez Farré e Salvador López Arnal, Casi todo lo que usted desea saber sobre los efectos de la energía nuclear en la salud y en medio ambiente [Quase tudo o que você deseja saber sobre os efeitos da energia nuclear na saúde e no meio ambiente], El Viejo Topo, Barcelona, 2008. E também Paco Puche, “Adiós a la energía nuclear” [Adeus à energia nuclear], Rebelión (www.rebelion.org), 18 de abril de 2010.