O antigo governador do Banco de Inglaterra, Paul Tucker, considera que a forma como o Governo e o Banco de Portugal atuaram para salvar o ‘BES-bom’ foi a adequada para aquela situação particular. No entanto, considera que a utilização de dinheiro público para reestruturar uma instituição financeira "não deve ser um precedente" na Europa.
"Foi bom que os acionistas tenham assumido perdas, mas os acionistas sensores não e, por isso, foram usados recursos do governo português", afirmou Tucker em entrevista. O que quer dizer? Que "pode ter sido o adequado a fazer nestas circunstâncias particulares, mas não deve servir como precedente para o futuro". Ou seja, "não estou a criticar os portugueses, eles fizeram exactamente o que era mais acertado, mas quando a construção do Fundo de Resolução estiver completa, isto não deve ser um precedente", detalhou. É que o mecanismo de resolução deverá prolongar as perdas também para os detentores de dívida sénior, referiu. "No futuro, o enquadramento deve ser baseado em perdas para o acionista e não para o Estado".
O problema é que "vai levar alguns anos até se criar um bom sistema de resolução", diz Tucker, admitindo que "as diretivas europeias são boas, mas os bancos europeus ainda precisam de reestruturação e de emitir obrigações". E que qualquer implosão poderá acabar por recair nos acionistas.
No entanto, a passagem do ónus para os detentores de obrigações serve para que "não se prejudiquem os depositantes", nem se utilizem "recursos públicos". "As perdas devem ser assumidas pelos acionistas, incluindo os detentores de dívida sénior", sublinhou o especialista.
O modelo escolhido pelo governo e Banco de Portugal para proteger os ativos bons do BES implicou a injeção de 4.900 milhões de euros: 3.900 milhões provenientes da linha de resolução da banca que, por sua vez, recebeu um empréstimo da Linha de capitalização da troika, para ter fundos suficientes.
Já era tempo de alguém com experiência e enquadrado nas regras da lógica, vir dizer o óbvio, que é o mesmo que dizer, que pagar o justo pelo pecador não pode fazer caminho…
A primeira conclusão, com base no que passou no BES, é que se está mesmo a utilizar dinheiro público para reestruturar uma instituição financeira, ao contrário do que os “homens do leme” nos vêm tentando incutir…
A segunda conclusão, com base no que se passou no BES, é que isto não pode (continuar a) ser um precedente e que no futuro, as perdas devem ser para os acionistas e nunca para o Estado, que somos nós, os contribuintes…
A terceira conclusão, com base no que se passou no BES, é que a passagem do ónus para os detentores de obrigações serve impede que nem os depositantes sejam prejudicados nem se utilize dinheiro público, devendo, logicamente, as perdas serem assumidas exclusivamente por todos os acionistas…
Tudo isto para dizer 3 coisas óbvias:
1 – Quem arrisca e não petisca, perde e paga!
2 – Quem não deve não deve temer ter que pagar as dívidas dos jogadores compulsivos!
3 – Tudo o que tem sido feito, pondo os contribuintes a pagar faturas de terceiros, só tem explicação se a lógica fosse mesmo uma batata…
Óbvio!
É pena ter-se esquecido de fazer referência aos ladrões ou incompetentes e à associação de malfeitores a quem chamam de administradores/banqueiros, bem como à inimputabilidade de que gozam, por promiscuidades e faces ocultas…
A lógica também passa pela justiça…
Sem comentários:
Enviar um comentário